Al acostarme a veces me acuerdo de que he empezado esto y que lo tengo demasiado abandonado. Siempre estoy dándole vueltas a algo, dependiendo del día el tema varía y al final de la noche, cuando me voy a ir a acostar muchas veces me acuerdo de que tengo un blog. Pienso en lo que me ha pasado en el día y a veces me digo "con esto podría haber hecho una entrada" No siempre lo que se me ocurre es interesante, pero lo que vi ayer me dejó un poco pasmada acerca de las opiniones que tiene la gente acerca de la red.
Anoche mientras practicaba uno de los deportes más extendidos en el mundo, el zapping, me encontré en un canal, era el canal de historia, con un documental acerca de internet. En la parte que vi del documental se enfrentaban dos posturas acerca de la red centrándose en la wikipedia. Una postura era que la wikipedia, tal y como dicen en su propia página, contiene todos los conocimientos del mundo y otra postura avisaba del peligro que se corre si se toma toda la información de la wikipedia al pie de la letra sin contrastarla con una enciclopedia.
Dentro de la segunda postura, la de que la wikipedia tiene un seria peligro si se la toma como única fuente de conocimiento un hombre defendía que internet no debería contener información proveniente de aficionados. Lo primero que me extrañó es que alguien esté en contra de que la red sea participativa, hecha por todos y para todos porque evidentemente mi postura es a favor. Pero aun así me quedé a ver qué argumentos esgrimía aquel hombre. Entiendo que siempre va a haber alguien en contra o a favor de todas las opiniones porque como dicen, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno.
Para defender la desaparición de las wikis, los blogs y youtube decía que la información que proporcione la red debería ser veraz, contrastada y de calidad. Abogaba por el "maestro" en contraposición con el "aficionado". Lo que yo pude entender es que ese sujeto pretendía que la red fuese una suerte de páginas enciclopédicas colgadas por expertos que la gente fuese y consultase. Pero para mi la red es más.
La red no es unidireccional como un libro, la televisión o un periódico. Cada uno puede opinar distribuir, compartir y poner en conocimiento de los demás cosas interesantísimas o no. Desde un ordenador con conexión a internet puedes leer desde los clásicos (que ya no están sujetos a derechos de autor aunque nos estén haciendo pagarlos los mafiosos de la SGAE, pero esto sería otro tema demasiado largo de desarrollar) hasta páginas y páginas de chistes de "mamá, mamá..." Lo que a mi me parece crucial e irrenunciable es el derecho a colgar en la red tu opinión y conocimientos sean o no expertos.
Cada uno que opine lo que quiera, mi entrada no puede ser imparcial porque yo no lo soy, tengo mi opinión y todo lo que escriba va a estar sesgado. Yo creo que hay parte de razón en la postura de que no se pueden tomas todos los contenidos de la wikipedia como la verdad absoluta porque hay gente que cuelga sandeces. No creo que se deba renunciar a la información veraz y experta sobre todo cuando se trata de aprender cosas importantes. Con esto quiero decir que si un estudiante tiene que hacer un trabajo no debería cortar y pegar de la wikipedia solamente, que corte y pegue también de otras fuentes porque la información debería contrastarse.
Cada uno debería tener el criterio suficiente para saber qué información es veraz, neutral y contrastada y cual está sesgada o son solo una sarta de tonterías. La ausencia de criterio de la gente no debería ser excusa en la que apoyarse para defender la desaparición de la participación y la comunicación que nos permite la red tal y como está ahora mismo.
